Archives de catégorie : immigration

IMMIGRATION : UN VOILE SUR LES VRAIES QUESTIONS ?

Le débat sur l’immigration, mené au Parlement, avait, comme nous l’avons vu, donné lieu à un certain nombre d’observations et de saillies plus ou moins heureuses…

Au Sénat, nous pouvons d’ores et déjà citer le cas du « Professeur Richard », sénateur En Marche du Val d’Oise, ancien député et Ministre PS qui a parlé cliniquement de la question.

 Une limitation et une régulation des entrées sont de la nature même des missions d’un État souverain. Tous les pays neufs dans l’histoire qui se sont peuplés par l’immigration, sur le modèle des États-Unis dès le XVIIIe siècle, ont fixé des limites au droit d’entrée, en les adaptant suivant les périodes et suivant la consolidation de leur société.

Nous-mêmes, aujourd’hui, avons tous conscience de la nécessité de faire respecter de telles limites à l’accès à notre sol, pour maintenir les équilibres humains et la cohésion de notre société. Seules des doctrines extrémistes réclament l’abolition de toute frontière et tout contrôle territorial, étant observé, d’ailleurs, que ceux qui les défendent ne sont pas parmi les plus pacifiques lorsqu’ils défilent dans nos rues.

Cette régulation est la condition pour que la France assure avec succès l’intégration républicaine, qui est notre tradition et reste notre impératif pour garantir à nos compatriotes une société ouverte et solidaire.

L’immigration sous ses diverses formes représente entre 250 000 et 320 000 personnes par an, suivant l’estimation que l’on peut faire des entrées irrégulières.

 (Ce qui représente environ 0,5 % de la population de notre pays, à l’origine. On notera que le docteur Richard oublie de parler des départs).

C’est le même ordre de grandeur que l’augmentation régulière de la population française, laquelle se situe entre 280 000 et 300 000 habitants supplémentaires par an. Bien entendu, ces deux statistiques ne résument pas à elles seules, notre évolution démographique et d’autres types de mouvements existent.

(Alain Richard vient de se rappeler que les Français font des enfants, aussi…).

Notre connaissance, à tous ici, des réalités locales nous fait bien percevoir que ce chiffre de nouveaux arrivants est un facteur de tension dans le secteur du logement – tout particulièrement à la périphérie des grandes villes – et pèse sur nos principaux services publics, à commencer par l’enseignement et la santé.

(fin de citation)

Outre le fait que tous les immigrés arrivant en France ne vont pas à l’école, on pourrait se dire aussi que si l’immigration était la cause principale des heurs et malheurs du secteur du logement, de la santé et de l’enseignement, nous n’aurions guère de difficultés à résoudre les questions posées.

Laissons donc Alain Richard avec ses lieux communs.

Et, par souci du détail, je laisse chacun apprécier l’intervention de Stéphane Ravier, sénateur FN des Bouches du Rhône.

Je cite, en rappelant que l’immunité parlementaire assure à l’orateur la pleine liberté de ses propos sans risque d’être poursuivi devant les tribunaux.

  1. Stéphane Ravier. Monsieur le président, monsieur le Premier ministre, monsieur le ministre, mesdames les secrétaires d’État, mes chers collègues, « l’immigration est une chance pour la France ! » Telle est depuis une trentaine d’années la devise, sinon de la République, du moins d’une classe politique qui a tout renié, jusqu’à laisser mourir l’identité du peuple français. Regroupement familial, effacement des frontières, discrimination positive à l’embauche, assistanat social,…

Mme Annick Billon. Ah !

  1. Stéphane Ravier.… droit d’asile, faux mineurs mais vrais clandestins majeurs : vous avez créé toutes les conditions d’une véritable submersion migratoire.

Alors, l’immigration est une chance, mais pour qui ? Assurément pas pour nos compatriotes. Pour une caste politique, elle a permis de sauver quelques élections grâce à ces nouveaux Français. (Mme Cécile Cukierman s’exclame.) Pour d’autres, elle a permis de recevoir des subventions publiques et d’affréter des bateaux pour ramener des clandestins des côtes libyennes jusqu’en Europe.

Les chiffres sont éloquents : en 2016, seuls 7 % des étrangers qui se sont installés chez nous étaient munis d’un contrat d’embauche. L’immigration n’est plus, et depuis longtemps, une immigration de travail, mais une immigration de peuplement pour assistés sociaux. Pour nos compatriotes, la facture est exorbitante.

Je vous le dis solennellement, mes chers collègues, je ne crois pas à la théorie du grand remplacement. En revanche, je suis convaincu de sa réalité. (Rires et exclamations sur les travées du groupe CRCE.) Je n’évoquerai pas, moi, « le bruit et les odeurs » si chers au Président disparu, mais ces zones qui se comptent par centaines à travers le pays et qui sont devenues des enclaves étrangères, des zones de non-France où la haine de tout ce qui est français se répand comme une traînée de poudre.

Nos lois, notre culture, notre identité, notre savoir-vivre, notre savoir-être, nos libertés – celles des femmes en particulier –, comme les libertés sexuelles et religieuses,…

  1. Pierre Laurent. Celles que vous n’avez jamais défendues !
  2. Stéphane Ravier.… sont rejetées, combattues, pour être, elles aussi, remplacées sous les coups d’un communautarisme islamiste militant.

L’idéologie du vivre ensemble s’écroule sous le poids de la réalité d’une immigration chaque jour plus violente et conquérante, qui met en danger notre unité nationale et républicaine.

Seuls ceux qui en ont les moyens en réchappent, et parmi ceux-là, vous tous ou presque mes chers collègues ! Car si la classe politique est favorable au vivre ensemble, elle ne s’inflige pas le « vivre avec ».

L’immigration, c’est comme les éoliennes : ceux qui en défendent l’installation refusent d’en voir à côté de chez eux. (Exclamations sur les travées du groupe CRCE.)

  1. Jean-Pierre Grand. C’est scandaleux de dire ça !

Mme Éliane Assassi. Arrêtez-le !

  1. Stéphane Ravier. Mes chers collègues, votre politique d’immigration a aussi le coût du sang. Du Bataclan à Nice, de Laura et Mauranne à Thimothy ou à Théo, c’est notre jeunesse qui est sacrifiée sur l’autel d’une idéologie destructrice. Sur le plan social, la politique d’immigration relève de la provocation. Alors que chaque jour de nouveaux sacrifices sont exigés des Français, l’immigration continue d’être un tonneau des Danaïdes.

Le coût de l’AME, qui bénéficie aux seuls clandestins, est passé de 400 millions d’euros il y a quinze ans à 1 milliard d’euros aujourd’hui.

Les Français ne s’y trompent plus, ou plutôt vous ne les trompez plus. Ils sont majoritaires à refuser ce suicide national. Les Français en ont marre, les Français en ont assez ! Voilà quarante ans qu’ils se poussent, qu’ils consentent des sacrifices, qu’ils accueillent « l’autre », et qu’ont-ils obtenu en retour ? Le développement d’un insupportable racisme anti-Français, anti-blancs, anti-chrétiens !

Nos compatriotes refusent la submersion. Ils refusent de devenir des étrangers dans leur propre pays : alors, vous menacez, vous censurez, et vous traînez devant les tribunaux ces résistants qui refusent de collaborer. (Protestations diverses.)

Mme Cécile Cukierman. Ce n’est pas la bonne histoire !

  1. Jean-Pierre Grand. C’est dégueulasse !
  2. Pierre Laurent. Les résistants, vous les clouez au poteau d’exécution !
  3. Stéphane Ravier. Comment pouvez-vous avoir les yeux aussi grand fermés devant ce phénomène unique dans l’histoire de l’humanité et des nations : l’explosion démographique mondiale !

Loin d’en prendre conscience, et fidèle à son « en même temps », Emmanuel Macron parcourt l’Europe pour sanctionner les pays qui refusent les quotas de migrants, et il s’apprête à faire de Marseille un port d’accueil pour les clandestins de la Méditerranée.

  1. Jean-Pierre Grand. Et ça ne vous empêche pas de vous baigner dedans !
  2. Stéphane Ravier. Marseille ! Marseille qui subit déjà une situation migratoire, sociale et sécuritaire explosive ! C’est une provocation que je continuerai à défendre – pardon, à dénoncer… (Rires et exclamations. – Applaudissements sur des travées du groupe UC.) Je la dénonce depuis longtemps, et je persisterai, même si cela doit me coûter une mise en examen, comme c’est le cas aujourd’hui : car, dans ce beau pays de France, un parlementaire qui dénonce un trafic d’êtres humains se retrouve devant les tribunaux !

Face à ce danger mortel qui menace notre nation et l’Europe de Charlemagne, de Charles Martel,…

  1. Jean-Pierre Grand. De grands humanistes !
  2. Stéphane Ravier.… de Charles Quint, personne ne nous fera taire ; nous attendons bien autre chose que ce faux débat !

Les seules questions qui devraient vous animer sont celles-ci : avons-nous, nous, Français, le droit de vivre en France selon nos traditions et notre identité ? Avons-nous le droit de rester ce que nous sommes et de transmettre à nos enfants ce que nous avons reçu de nos parents ? Avons-nous le droit de demeurer français dans une France française ?

Nous connaissons la réponse, et le sursaut national ne peut donc venir d’aucun d’entre vous : aussi, pour toutes les victimes de votre folle politique d’immigration, pour les victimes sociales, économiques et identitaires, pour toutes ces familles dont la vie a été détruite sous les coups de l’immigration sauvage, je vous demande, mes chers collègues, de droite comme de gauche, car vous êtes tous responsables de ce désastre, je vous demande de vous excuser ! (Vives exclamations.)

Mme Éliane Assassi. Mais bien sûr !

  1. Stéphane Ravier. Excusez-vous pour avoir menti ! Excusez-vous pour avoir trahi !
  2. le président. Il va falloir conclure.
  3. Stéphane Ravier. Excusez-vous – je conclus, monsieur le président – en instaurant la préférence nationale dans tous les domaines,…
  4. Patrick Kanner. Lamentable !
  5. Stéphane Ravier.… en rétablissant les frontières, en mettant en place, non pas des quotas d’immigration, mais des quotas d’expulsion !

Excusez-vous en inversant le courant de l’immigration !

Plusieurs sénateurs du groupe CRCE. C’est terminé !

  1. Stéphane Ravier. Si vous refusez, si vous ne renoncez pas à votre idéologie mortifère, bien avant la postérité, c’est la France qui vous maudira ! (Exclamations et protestations diverses. – Mme Claudine Kauffmann applaudit.)

(fin de citation)

         Mais le Président du groupe Les Républicains, Bruno Retailleau, sénateur de Vendée (où l’on compte assez peu d’immigrés, au passage) n’est pas en reste.

         Ainsi dit il au Premier Ministre

         Vous avez refusé l’augmentation des moyens consacrés aux centres de rétention, ou plus exactement, à l’expulsion ; vous avez refusé les plafonds fixés annuellement, démocratiquement, par le Parlement ; vous avez refusé le resserrement du regroupement familial. Sur ce point, vous avez même fait pire : vous avez ouvert le regroupement familial, au moment même où tous les autres pays le limitaient. Je parle non pas de l’Italie de Salvini, mais de la Suède ou de l’Allemagne.

Quant à l’AME, mes chers collègues, avec une régularité métronomique, nous votons tous les ans sa transformation en aide médicale d’urgence, avec un panier resserré et, avec la même régularité métronomique, le Gouvernement s’y oppose. Vous avez finalement dit « non » à sa transformation, monsieur le Premier ministre, mais j’ai compris que le Président de la République avait dit plutôt « oui », puis j’ai entendu Mme Buzyn dire plutôt « non ». Aujourd’hui, c’est donc ni oui ni non ! (Sourires sur les travées du groupe Les Républicains.) On ne sait plus où on en est.

Mon sentiment est que vous n’avez pas, monsieur le Premier ministre, la majorité pour mener une politique de fermeté. Voilà la réalité ! Vous êtes non pas dans une logique de rupture en matière de politique migratoire, mais dans une logique de posture et de faux-semblants.

(fin de citation)

Les solutions pour Bruno Retailleau ?

Une politique migratoire est faite de trois composantes, mes chers collègues : des frontières maîtrisées, des lois appliquées – quand moins de 10 % des déboutés du droit d’asile sont expulsés, peut-on dire que la loi est appliquée ? Non ! – et des valeurs républicaines.

(fin de citation)

Dites, Bruno Retailleau, et les autres, vous a-t-il échappé que la situation économique et sociale, en général, pose un certain nombre de questions qui rendent d’autant plus complexe la situation faite aux étrangers dans notre pays ?

Quand vous votez, à longueur d’année, réduction des dépenses publiques et mise en cause des services publics au nom de la « compétitivité » et des « grands équilibres financiers », n’avez-vous pas l’impression que vous rendez plus difficile la situation des immigrés, de leurs familles comme d’ailleurs de leurs voisins et souvent amis ?

Quand cette question viendrait effleurer votre esprit sans vous paraître comme une « excuse », nous pourrons peut – être en reparler.

 

 

IMMIGRATION : UN DEBAT SANS VOILE

Très préoccupé par l’hydre islamiste, le Président de la République a fait inscrire à l’ordre du jour des deux Assemblées un débat sur l’immigration, débat qui, sous nombre d’aspects, s’apparente à une sorte de présentation anticipée des dispositions budgétaires que le Gouvernement entend prendre autour des questions posées.

Le plus sage, dans l’ambiance emplie par l’enquête sur l’attentat de la Préfecture de Police commis par un fonctionnaire islamiste sourd muet criant Allah Akbar, c’est sans doute, dans un premier temps, de laisser parler le compte rendu des Assemblées.

D’abord au Palais Bourbon, donc.

On rappellera ici que la France est un pays d’immigration assez conséquente depuis plus ou moins deux siècles, d’autant que nous nous reconnaissons quelques chefs d’Etat (Clovis et les Mérovingiens, Charlemagne et ses successeurs par exemple) qui étaient, tous, d’habiles locuteurs de la langue française, familiarisés avec l’écrit, par ailleurs.

Laissons parler le Premier Ministre tout fier de dire, notamment

Nous faisons notamment un effort considérable en matière d’aide publique au développement. Cet effort représentait 0,43 % de la richesse nationale en 2018, et le Président de la République a décidé de porter ce taux à 0,55 % d’ici à 2022, ce qui représente une augmentation significative.
(fin de citation)

Sans déflorer le sujet, on rappellera tout de même que cela fait environ cinquante ans qu’une résolution de l’ONU, datée du 24 octobre 1970, indiquait (je cite)

Chaque pays économiquement avancé accroîtra progressivement son aide officielle au développement des pays en voie de développement et s’efforcera particulièrement d’atteindre, au milieu de la décennie au plus tard, un montant minimum en valeur nette de 0,7 % de son produit national brut aux prix du marché.

( fin de citation)

En clair, la France, seconde puissance coloniale dans l’Histoire contemporaine (en 1939, la France qui déclare la guerre à l’Allemagne compte 40 millions de métropolitains et 60 millions d’habitants Outre Mer), n’a que trente cinq ans de retard, pour le moins, sur ses engagements internationaux.

Mais l’excellent Edouard Philippe a aussi parlé intégration.

La preuve

Parmi les fausses solutions, j’inclus aussi les symboles qui ne font pas une politique, comme la fin du droit du sol, que certains proposent.

Certes, le Gouvernement que je dirige a assumé de resserrer les critères du droit du sol à Mayotte, où il fallait bien régler une situation objectivement spécifique, d’ailleurs reconnue comme telle par le Conseil constitutionnel. En revanche, je ne vois pas bien en quoi, à l’échelle du pays, la fin du droit du sol serait une réponse aux questions migratoires qui se posent.

Rappelons quelques faits bruts. Quelque 30 000 personnes accèdent chaque année à la nationalité française par ce que l’on appelle le droit du sol. Dans leur immense majorité, elles y accèdent par une démarche volontaire. Ce sont des jeunes qui sont nés et qui ont grandi en France, puis qui ont fait une démarche pour devenir français.

 Doit-on leur dire systématiquement non ? Ou que nous allons leur compliquer la vie ?

Imagine-t-on régler ainsi nos défis migratoires ? Pour ma part, je ne le crois pas.

En matière de nationalité, c’est plutôt sur les naturalisations par décret – au nombre de 60 000 par an – que nous pourrions nous interroger, ainsi que sur les critères que nous nous donnons pour vérifier, par exemple, le niveau de langue française des candidats. Comme je l’ai déjà indiqué, je pense qu’il convient de relever ce niveau, et nous agirons dans cette direction.

(fin de citation)

On pourrait d’ailleurs vouloir relever le niveau de langue de bien d’autres personnes mais comme l’ortograf est un savoir pas toujours partagé…

Ceci posé, parmi les propositions fortes, figurent entre autres

Il est logique que les ressources que nous consacrons à cette aide servent notre politique migratoire, non seulement en traitant dans la durée, par un appui à des projets économiques ou sociaux, les causes profondes des migrations, mais aussi plus directement en soutenant les projets visant à développer les capacités de certains États à maîtriser leurs frontières, à combattre les réseaux de passeurs ou encore à moderniser leur état civil.

(fin de citation)

Serait ce une nouvelle version de l’appui technique de la France à la coopération militaire et policière ?

Ou encore

Comme je l’ai indiqué lors de ma déclaration de politique générale, nous devons assurer une plus grande convergence européenne des conditions d’accueil des demandeurs d’asile et des migrants. Les décalages entre États membres sont réels, quant à l’allocation versée aux demandeurs d’asile ou encore aux conditions d’accès au système de santé, par exemple. La France doit, à l’évidence, soigner tous ceux qui résident sur son territoire. Mais elle ne doit être ni plus, ni moins attractive que ses voisins.

(fin de citation)

Là,  il faut faire un point Aide Médicale d’Etat.

Parce qu’elle fait l’objet d’une campagne lamentable.

Ainsi, pour Eric Ciotti, député LR des Alpes Maritimes, il faut

Empêcher que les étrangers constituent une charge insupportable pour les finances publiques en réduisant l’attractivité de notre modèle social – l’AME doit être réformée en garantissant seulement l’accès aux soins urgents et vitaux ;…

( fin de citation)

Sur ce point, deux trois chiffres…

L’aide médicale d’Etat, c’est quasiment 320 000 demandeurs par an et une dépense budgétaire inscrite pour 943 millions d’euros en 2019.

L’objectif national de dépenses d’assurance maladie, hors prise en charge par les mutuelles, par exemple, c’est 213,1 Mds d’euros pour environ 67 millions de Français, résidents étrangers réguliers.

La simple opération de division donne un résultat comparable entre le coût des dépenses d’une personne de nationalité étrangère prise en charge par l’AME et le coût des soins d’un assuré social ordinaire.

Et il doit être préférable aux yeux d’Eric Ciotti, de laisser une personne étrangère malade sur notre territoire se soigner en transmettant éventuellement son affection à son entourage proche.

Accordons cependant la palme du fiel au député maire de Drancy, Jean Christophe Lagarde, centriste militant.

Sur le regroupement familial, il indique notamment

Monsieur le ministre de l’intérieur, je dénonçais, déjà à l’époque où M. Sarkozy occupait votre place, l’incohérence des règles qui le régissent.

Il ne pose aucun problème, dites-vous ; mais je crois qu’il en pose un. Nous devrions poser un principe : une personne qui veut faire venir en France un membre de sa famille doit avoir les moyens de l’assumer pleinement, sans demander d’aide sociale.


Savez-vous, monsieur le Premier ministre, qu’aujourd’hui une personne qui veut faire venir son conjoint et son enfant doit gagner 1 204 euros par mois et occuper un logement de 32 mètres carrés, soit l’équivalent d’un studio dans un logement social ? Or, lorsque l’on occupe à trois un tel logement social, on demande une mutation, tandis que des ressources limitées à 1204 euros pour faire vivre trois personnes ouvrent droit aux APL – aides personnalisées au logement.

(fin de citation)

En guise de réponse, faut il répondre au sémillant Député UDI que, selon le code de l’action sociale et des familles et son article L 111- 2, il est stipulé que (je cite)

Les personnes de nationalité étrangère bénéficient dans les conditions propres à chacune de ces prestations :

1° Des prestations d’aide sociale à l’enfance ;

2° De l’aide sociale en cas d’admission dans un centre d’hébergement et de réinsertion sociale ;

3° De l’aide médicale de l’Etat ;

4° Des allocations aux personnes âgées prévues à l’article L. 231-1 à condition qu’elles justifient d’une résidence ininterrompue en France métropolitaine depuis au moins quinze ans avant soixante-dix ans.

Elles bénéficient des autres formes d’aide sociale, à condition qu’elles justifient d’un titre exigé des personnes de nationalité étrangère pour séjourner régulièrement en France.

Pour tenir compte de situations exceptionnelles, il peut être dérogé aux conditions fixées à l’alinéa ci-dessus par décision du ministre chargé de l’action sociale. Les dépenses en résultant sont à la charge de l’Etat.

(fin de citation)

Peut être faudrait il exiger de quelques – uns des prophètes de la « submersion » et de je ne sais quel cataclysme à venir d’apprendre par cœur ce qui n’est, pour la France, qu’un principe fondamental, au demeurant inscrit dans notre droit à raison d’une réciprocité avec le droit social applicable dans nombre de pays où résident des Français exilés…

Pour le Palais du Luxembourg, nous verrons ce qu’il en a été…

 

LE PREMIER GESTE, C’EST SOUVENT DE MARCHER

De l’origine à aujourd’hui, même si nous n’avons pas que les traces invisibles inscrites dans nos codes génétiques, et bien avant que les mots et la pensée ne trouvent leur expression dans l’écrit, le mouvement naturel de l’Humanité a été de se déplacer.

Je ne sais pas ce que les descendants de Lucy, nés dans la grande déchirure africaine du Rift, sillon brûlant tracé dans la chair du continent, sont venus faire en allant qui vers l’Asie, qui vers l’Europe, mais le fait est qu’ils ont marché…

Le propre de l’Humanité, pour ceux qui l’auraient oublié, c’est de marcher, d’aller au devant de sa destinée à venir pour mieux fuir parfois celle du passé…

Les chasseurs ont recherché de meilleurs terrains de chasse, les pêcheurs des rivières poissonneuses et des mers plus généreuses, et les agriculteurs des terres plus grasses que les sols ingrats jusqu’alors travaillés.

Et qu’a fait le peuple Juif, à la suite de Moïse, sinon de quitter le sol égyptien, lieu de souffrance et de servitude, pour la Terre Promise, le « pays de lait et de miel » où le bonheur faisait ordre du jour ?

Ont ils été chercher ce Paradis perdu, les pélerins du Mayflower, pourrait on se demander ?

Possible, en tout cas, que comme bien d’autres en d’autres temps et lieux, ils aient été se choisir une autre vie sur Terre que celle qui se déroulait jusque là…

Autant dire que nous ne pouvons qu’être abasourdis, honteux peut être, révoltés ou encore scandalisés par la manière dont certains appréhendent ces temps derniers la situation pour le moins mouvante créée par les incertitudes géopolitiques du Moyen Orient et de l’Afrique sahélo saharienne…

Que les choses soient dites : la France n’est pas soumise à je ne sais quelle poussée migratoire qui nous conduirait jusqu’à la submersion.

Pour le coup, ceux qui utilisent ce vocabulaire anxiogène sont d’autant moins qualifiés pour donner leur opinion que ces « migrants », pour la plus grande partie, ne camperont pas sous leurs fenêtres…

Et que leur logement offre en général plutôt une vue sur la Tour Eiffel ou le Bois de Boulogne que sur les berges du Canal Saint Martin ou du Canal Saint Denis.

Le bassin de la Villette est pour quelques uns de ces plumitifs de l’angoisse et de la haine une sorte de « zone de non droit », une contrée inconnue assimilable à je ne sais quel cloaque douteux…

A la vérité, s’ils étaient seulement originaux dans leur discours, cela serait déjà bien…

Le Figaro du 10 mars 1939, parlant de la situation créée par la fin de la Guerre d’Espagne et l’exil forcé de centaines de milliers d’Espagnols républicains et de leurs familles, évoque ainsi le Conseil des Ministres qui, après avoir approuvé le décret d’ouverture de la session de printemps du Parlement, s’est trouvé à réfléchir sur le statut des réfugiés.

(A l’époque, la convention internationale sur le droit d’asile n’existe pas ou de manière rudimentaire avec le passeport Nansen).

Ainsi, le Figaro écrit «  Le conseil sera amené à fixer une résidence à MM. Negrin (leader du PSOE à l’époque et Premier Ministre) et Del Vayo et aux autres ministres républicains ayant demandé asile en France. Il aura également à se prononcer sur les mesures de police à prendre à l’égard des chefs extrémistes réfugiés sur notre territoire. Il entre, croyons nous, dans les intentions du gouvernement d’interdire rigoureusement aux leaders communistes et anarchistes espagnols tout acte de propagande et dans le cas où ils n’observeraient pas la plus stricte neutralité politique de les refouler hors de France. »

Pour les remettre dans les mains de Franco ?

Le grand quotidien conservateur citait notamment les cas de Dolores Ibarruri, dirigeante communiste et d’Enrique Lister, commandant militaire issu lui aussi du PCE parmi les « chefs extrémistes »à surveiller.

On se souviendra que, lorsque Pétain aura pris le pouvoir dans les décombres de la IIIe République, il n’aura aucune difficulté à expulser du territoire français l’ancien Président de la Generalitat de Catalunya, Lluis Companys, et le livrer aux autorités franquistes.

De fait, les plumitifs et propagandistes de la haine et de la méfiance, qu’il s’agisse de journalistes, de pseudo intellectuels ou d’hommes politiques, sont une véritable honte pour la pensée critique.

A tous ceux là, on peut effectivement rappeler ce petit exercice de calcul simple.

Dans le schéma européen de « gestion de la crise migratoire », la France doit s’assurer du traitement de la situation de 24 000 personnes par an.

Par ordre de comparaison, cela fait environ deux réfugiés pour trois communes de notre pays.

Nous pouvons aussi rapporter le nombre de ces réfugiés à celui de la population française (plus de 67 millions), ce qui situe le pourcentage à 0,03 %…

Ce qui, dans une ville comme Paris, pourrait signifier par exemple d’accueillir correctement quelque chose comme 650 réfugiés.

On le voit, nous sommes au bord de l’invasion…

Plus sérieusement, au delà de ce petit exercice d’arithmétique,  on peut se demander de quel bois est faite la loi que le Gouvernement actuel entend mettre prochainement en œuvre et qui vise (sic) à « une immigration maîtrisée, un droit d’asile effectif et une intégration réussie ».

Un projet de loi qui prévoit, par exemple, de refuser le statut de réfugié à tout ancien militant de l’ETA basque…

Ou de généraliser le renvoi des demandeurs d’asile vers le premier pays de l’Union européenne où ils auraient eu l’idée de poser le pied…

On appelle cela des « Dublinés » puisque l’accord stupide de répartition des demandeurs d’asile a été signé dans la capitale irlandaise.

En même temps, venant d’une institution (La Communauté Européenne) qui accorde quelque vertu à la notion de « shopping de l’asile », comme dirait notre pauvre Ministre Nathalie Loiseau (ancienne directrice de l’ENA, ce qui laisse au moins rêveur), rien ne peut nous étonner.